Opposizione a decreto ingiuntivo fatture onere della prova

Cosa succede in un’udienza di ingiunzione preliminare

Agenzia amministrativa. Organismo governativo responsabile dell’amministrazione e dell’implementazione di una particolare legislazione, come le leggi che regolano la sicurezza del traffico o l’indennizzo dei lavoratori. Queste agenzie possono avere potere normativo e autorità simile a un giudice per decidere le controversie.

Udienza amministrativa. Procedimento davanti a un’agenzia amministrativa che consiste in una discussione, un processo o entrambi. Le regole che governano il procedimento, incluse le regole sulle prove, sono generalmente meno rigide che nei processi civili o penali.

Amministratore o Administratrix. Persona nominata da un tribunale per amministrare il patrimonio di una persona deceduta. La persona può essere di sesso maschile (nel qual caso verrebbe indicata come “amministratore”) o femminile (nel qual caso verrebbe indicata come “amministratrice”).

Affidavit. Una dichiarazione scritta di fatti confermata dal giuramento della parte che la fa, davanti a un notaio o a un ufficiale che ha l’autorità di amministrare i giuramenti. Per esempio, nelle cause civili, gli affidavit dei testimoni sono spesso usati per sostenere le mozioni per il giudizio sommario.

Ingiunzione temporanea

La scoperta, nel diritto delle giurisdizioni di common law, è una procedura preprocessuale in una causa in cui ogni parte, attraverso la legge di procedura civile, può ottenere prove dall’altra parte o dalle parti per mezzo di strumenti di scoperta come interrogatori, richieste di produzione di documenti, richieste di ammissioni e deposizioni.[2] La scoperta può essere ottenuta da non parti utilizzando mandati di comparizione. Quando una richiesta di scoperta viene contestata, la parte richiedente può chiedere l’assistenza del tribunale presentando una mozione per obbligare la scoperta.[3]

Il successivo grande sviluppo (che sarebbe rimasto una caratteristica unica della scoperta americana e canadese) avvenne sotto la supervisione del cancelliere James Kent della Corte di Chancery di New York all’inizio del XIX secolo. Egli stava cercando di rispondere all’ovvio difetto delle deposizioni tradizionali: poiché le parti non potevano adattare le loro domande al volo, dovevano proporre interrogatori di ampia portata, e a loro volta suscitavano “resoconti lunghi e complicati” dei fatti che erano difficili da riassumere per iscritto da parte dei maestri. Perciò Kent permise ai maestri di New York di impegnarsi attivamente nell’esame orale dei testimoni (nel senso di formulare domande in tempo reale e restringere la loro portata in base alle risposte dei testimoni), e permise anche alle parti e agli avvocati di essere presenti quando tali esami venivano condotti. Le innovazioni di Kent si diffusero nella pratica federale americana nel 1842, quando la Corte Suprema degli Stati Uniti modificò le Regole Federali di Equità per permettere ai maestri nelle cause di equità nelle corti federali di condurre esami orali dei testimoni. Tuttavia, con le parti e gli avvocati ora presenti per aiutare a guidare il corso dell’esame orale del testimone da parte del maestro, era inevitabile che gli avvocati insistessero per assumere l’esame stesso. Inoltre, la loro presenza significava che il procedimento non era più segreto[6].

Ingiunzione preliminare

SEZIONE 1. Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla loro giurisdizione sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono. Nessuno Stato farà o applicherà alcuna legge che riduca i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti; nessuno Stato potrà privare alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo, né negare ad alcuna persona all’interno della sua giurisdizione l’uguale protezione delle leggi.

Il giusto processo richiede che le procedure con le quali le leggi sono applicate debbano essere imparziali, in modo che gli individui non siano soggetti all’esercizio arbitrario del potere governativo.737 Esattamente quali procedure sono necessarie per soddisfare il giusto processo, tuttavia, variano a seconda delle circostanze e della materia coinvolta.738 Una questione di soglia fondamentale per quanto riguarda il rispetto del giusto processo è se la condotta del governo in esame è parte di un procedimento penale o civile.739 Il quadro appropriato per valutare le norme procedurali nel campo del diritto penale è determinare se la procedura è offensiva per il concetto di equità fondamentale.740 Nei contesti civili, invece, viene utilizzato un test di bilanciamento che valuta la procedura scelta dal governo rispetto all’interesse privato colpito, il rischio di privazione erronea di tale interesse secondo la procedura scelta e l’interesse del governo in gioco.741

Esempio di ingiunzione

Il sistema di pratica processuale negli Stati Uniti e in alcuni altri paesi in cui ciascuna delle parti opposte, o avversarie, ha la piena opportunità di presentare e stabilire contenuti opposti davanti alla corte.

Nel diritto penale, una difesa affermata da un imputato, che ha l’onere di produrre le prove per sostenerla. Nelle cause civili, una difesa affermativa può essere fatta valere da un imputato o da un attore in opposizione a una domanda riconvenzionale. Una difesa affermativa deve essere stabilita da una preponderanza di prove e la parte che la afferma ha l’onere della prova.

Uno che è autorizzato ad agire per un altro. Simile a un servitore ai fini della regola del respondent superior, secondo la quale un mandante può essere ritenuto responsabile per gli atti illeciti o le omissioni dei suoi agenti o servitori.

Qualsiasi processo identico all’originale ma emesso su richiesta della parte dopo che il processo originale è stato emesso perché l’originale non è stato restituito, è stato restituito senza servizio, o è stato servito impropriamente.